Likuma 'bardzē'

   Polemikas pēc ar  http://www.liepajniekiem.lv/lat/blogs/2012/04/21/gunita-boka-likuma-sardze/ un tur komentos lasīto kā pirmo un galveno vēlos apstrīdēt Gunitas Bokas viedokli, ka nodokļu maksāšana un citu likumos iestrādāto normu ievēršana, kaut pa solītim ved uz ekonomisko uzplaukumu. Tās nu gan ir muļķības un to var apgalvot vai nu tik pilnīgs ekonomisks ‘dunduks’ , mūsdienu demokrātiskā režīma poļitruks, vai arī tāds, kas dzīvo uz citu darba pievienotās vērtības rēķina ko cits patērētājs ir labprātīgi apmaksājis darba veicējam. Tic viņa tam vai nē, bet pieļauju, ka citādi viņa nemaz neiedrošinātos teikt. Bet lai jau izpaliek makroekonomika un mikroekonomika.

Šādi vietējā režīma represīvo orgānu uzbraucieni  biznesam kopumā vai nu šiem Liepājas izklaides uzņēmumiem bīda - vienus uz likvidāciju (klientu izbaidīšana, nodzīšana pagrīdē utt.) vai arī tā ir kāda ko konkurējošo krogu vai daudzus gadus varas labvēlību un acu piemiegšanu uz šo un to baudījušas izklaides vietas pasūtījums konkurentu iebiedēšanai vai ‘administratīvai’  likvidēšanai, kā arī vēstījums neko pasākt. Liepāja jau tā pēc pl. 18iem izskatās kā izmirusi pilsēta pat nu jau šajos gaišajos vakaros. Kaut kur kaut kādos komentos lasītais, ka šos klubus apmeklē mazgadīgie(gās) tur lieto alkoholu, pīpē un nez ko tur vēl, tad varu apgalvot, ka visu to pašu veiksmīgi var darīt vārtu rūmē vai kādā dzīvoklī . Tad jau labāk bārmeņu, viesmīļu un apsargu uzraudzībā. Man nav nemazāko šaubu, ka fiskālie un citi represīvie varas orgāni labi zina patieso situāciju, gluži jau idioti tur nestrādā , un ja vajag tad uzzināt (atklāt) vairāk var bez spektakulārām  metodēm. Tomēr saprotu, ka tautai jāizrādās. Manuprāt, krogiem būtu maksājams viens nodoklis, piemēram, kvadrātmetru nodoklis(varbūt kāds cits viens vai divi) un basta, bet tāda nodokļu un citu visādu normu maksimāla vienkāršošana samazinātu VID un VDI un līdzīgu iestāžu darboņu varu, legālos un pilnīgi pieļauju arī blakus ienākumus. Dīvaini, ka reidā nepiedalījās ugunsdrošības inspekcija. Paredzu, ka viņi „domā”, ka nekas tāds, kas skar viņu darbības lauciņu te nevar notikt, pretstatā ugunsgrēku  traģēdijām ne tik tālo kaimiņvalstu krogos(nepavisam neaicinu uz VUGD darbiniekus uz teroru pret izklaides vietām). Būtu jau interesanti izzināt pašu krodzinieku viedokli , ceru, ka dažādotu, bet varbūt tādi jau izskanējuši (būšu pateicīgs par linku ).

P.S. ..šo to esmu sarakstījis par jaunās tramvaja līnijas izbūvi tomēr līdz loģiskam šā apcerējuma nobeigumam nonākt liedz gan laika trūkums gan totāls nogurums pēc šobrīd jau pilnīgi ‘trakās’  aizņemtības arodā. Maizīte jau nāk no urbtajiem metriem. 

P.P.S...ceru, ka esmu pelnījis uz kritiskām piezīm.

Nesadegt, nenosmakt, netikt samītam.

         Ieejot iepirkties, it īpaši vienā no tīkla ‘super’ bodēm zemapziņā uzplaiksni doma, kas būtu ja pēkšņi kādā no daudzajām ar elektrību darbināmajām ietaisēm (saldējamie skapji, elektroinstalācija un līdzīgi) izceltos liesmas vai dūmošana. Tas kā tā var notikt nebūtu nekas neparasts, tomēr sekas, kuras rastos izceļoties panikai tiecoties uz izeju kad jau tā ikdienas apstākļos izspraukties caur pircēju burzmu starp preču krāvumiem tirdzniecības zālē bez grūstīšanās ir praktiski neiespējami, būtu katastrofālas. Iespējams, ka valsts ugunsdrošības inspekcija nepastāv vispār vai pažarnieki tādiem veikaliem met līkumu, tomēr neticas, ka nekad tādā nav iepircies (iemaldījies) kāds pašvaldības policists, kuram kaut nedaudz rūp tas, kas nav darba(dienesta) instrukcijā tieši ierakstīts. Tas, ka viņiem ir po..j  viss tas par ko nevar iekasēt kādu latu esmu pārliecinājies ne reizi vien.  Iespējamo upuru skaits tādā veikalu ķēdes tirdzniecības vietā noteikti būtu mazāks par atpirkties spēju no šā konkrētā tīkla veikala finansu iespējām. Vai sava stulbuma , korumpētības vai pofigisma dēļ šie pažarniekpriekšnieki zin, ka ja kādā no veikaliem kur acīmredzami tiek pārkāptas acīm redzamas evakuācijas drošības normas viņiem šiem ‘atbildīgajiem’ ierēdņiem, ģenerāļiem, inspektoriem un līdzdarboņiem nekas personīgi nedraud. Ja kas, tad naudisko tēriņu samaksās valsts tas ir kārtējo reizi noslauks no ikviena kaut vai palielinot, par piemēru, PVN vai aizkavējot nabadzības pabalsta (pensijas) palielināšanu  kaut vai arī par 0,1%. Kamdēļ tad es neminu nevienu no šīm potenciāli bīstamajām tirdzniecības vietām? Pirmkārt jau tamdēļ, ka katram pašam jābūt galvai uz pleciem izvērtējot bīstamības jebkurā dzīves situācijā, otrkārt lai tie kam nospļauties par bīstamībā kaut par nieku apzinātos savu līdzatbildību, ja kas. Protams ja kādam no ierēdņiem ir $ vai cita veida klapes uz acīm varu ieteikt vietas kur varētu sarīkot evakuācijas mācības uguns nelaimju iespējamības gadījumā.

Es malā stāvēdams.....

       Attālināti vērojot deputāta I. Kesenfelda saķeršanos ar deputātu un vienpersoniski arī pilsētas mēru U. Sesku varu vien atkārtot un atkārtot, ka manos ieskatos ( principos) ikvienai šīs augstākās lēmējvaras, un tāda tā ir iegadījusies 15 deputātu personā, sastāvdaļai (deputātam) būtu jāzin par ko viņš lemj. Pretējā gadījumā tāds deputāts ( jebkurš ) ir vai nu marionete vai vienaldzīgs , ļoti negudrs(muļķis) vai bezatbildīgs(faktiski jau neko bezatbildīgāku par mūsdienu demokrātiski vēlētu institūciju pasaulē atrast nav iespējams). Ja deputāts nevar (tiek liegta iespēja) izsekot kaut vai katram santīmam no nodokļos vai obligātajos maksājumos iekasētās naudas, kā arī visiem darījumiem pašvaldības radītājas saimnieciskajās struktūrās un uzņēmumos tad viņš kļūst ‘politiski atbildīgs’ ja notiek kādas nelikumības vai krimināls. Un ej nu ieskaidro savam vēlētajam (fanam, jūsmotājam iespējams pat piekritējam) ka ‘es te ņepričom’.

Man personīgi U. Seska nevēlēšanās atklāt darījumus drīzāk gan saistās ar to ko prasti runājot sauc par likumīgo shēmošanu, vai draugu būšanu kas pats par sevi var nebūt arī nekas slikts vērojot Ventspils mēra un lielākās daļas ventspilnieku abpusējus ieguvumus un simpātijas. 

Vai deputāta I. Kesenfelda vēlēšanās zināt to kas viņam jau tāpat pēc likuma pienākas ir vēlme gūt guvumu sev, vai arī kas no tā atleks arī mums liepājniekiem , pārliecību neesmu guvis. Tas, ka daļai biznesa pa varītēm jālien varā lai varētu normāli strādāt, bet daļai biznesa tur jāatrodas lai apkarotu konkurentus, es uzskatu par iekārtas pataloģiju.

Ja deputāts I. Kesenfelds spētu mani pārliecināt, ka viņa cīniņš par atklātumu var dot kādu labumu arī man , es būtu Viņa pusē. Ja par to pašu viņam izdotos pārliecināt (pierādīt) vēl n-to skaitu liepājnieku, tie, domājams, arī vismaz gribētu redzēt (balsot par) Viņu lēmēj/izpild varā arī turpmāk ja ne kā citādi līdzēt. Tas, ka deputāts I. Kesenfelds cita starpā vēlas lai : ”...... līgumi ir saimnieciski izdevīgi pašvaldībai”, nekādā veidā man nelīdzsvarojas (neasociējas) ar to, ka tie var būt izdevīgi arī man vai vēl kādam vidusmēra liepājniekam. Tīri politiski arī nevaru viņu atbalstīt jo partija, kuru Viņš pārstāv TB/LNNK pēc rietumu standartiem ir nacionāli sociālistiska , bet man izcelsme klibo un būt sociālistam liedz mani ieskati (ļoti vecmodīgi ). 

Izbrīna arī, ka deputāts I. Kesenfelds uzskatot, ka tiek pārkāpts likums neizsniedzot viņam dokumentus nevēršas prokuratūrā.

Tomēr neskatoties uz visu vēlu deputātam I. Kesenfeldam panākumus viņa cīniņā ar deputātu un izpildvaras šefu U. Sesku. Ka nekā vismaz kaut kāda dialektika, ja nekas cits.